(818 S. K. m. 213) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı maliki bulunduğu 9 parseldeki binanın 1 kat 4 nolu bağımsız bölümüne davalının haksız olarak elatıp kullanmakta olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, davalı Ayten tarafından açılan tapu iptali davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın yüklenici Ö. inşaat tarafından daha önce haricen kendilerine satılıp teslim edildiğini, kullanmakta olduklarını, buna rağmen daha sonra taşınmazın davacı Ç. İnşaat Ticaret'e satıldığını, bu satışın yolsuz olduğunu, bu nedenle tapunun iptali ile adına tapuya tesciline, karşı açılıp birleştirilen elatmanın önlenilmesi davasının ise reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı Ayten tarafından açılan tapu iptali davasının Ç. İnşaat ve Ticaret hakkında kabulüne, diğer davalılar kayıt maliki olmadığı için onlar hakkındaki davanın reddine, davacı Ç. İnşaat Ticaret tarafından açılan elatmanın önlenilmesi davasının da reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.10.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili ile temyiz edilen vekili geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenilmesi, birleştirilen dava ise tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 4 nolu bağımsız bölümün bulunduğu 9 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılmak üzere dava dışı arsa sahipleri Saadet ve paydaşları ile yüklenici Talat arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, anılan sözleşme uyarınca yüklenicinin inşaatı tamamladığı, tamamlanan yapıda kat irtifakına geçildiği, irtifaklandırma öncesi inşaat aşamasında sonradan 4 nolu bağımsız bölüm olan yerin arsa sahibi vekili yüklenici Talat tarafından 1997 tarihinde haricen elatmanın önlenilmesi davalısı Ayten'e satıldığı, kat irtifakının kurulmasından sonra aynı bağımsız bölümün bu kez yüklenici Talat tarafından borç ilişkisi bulunan Ç. İnşaat Ticaret Limited Şirketine 19.4.1999 tarihinde kayden satıldığı görülmektedir.
Çekişmeli yerin halen davalı Ayten'in işgalinde bulunduğu da tartışmasızdır.
Bilindiği üzere, tapulu taşınmazların haricen satışı geçersiz olup, bu sözleşmelerin mülkiyetin nakli sebebini oluşturamayacağı açıktır. Eldeki dava bakımından halen kayıt maliki olan Ç. İnşaat Ticaret Limited Şirketine karşı 30.9.1988 tarih ve 87/2- 2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri de yoktur. Öyle ise taraflar arasındaki çekişmenin kayda üstünlük tanınmak suretiyle çözüme kavuşturulması zorunludur.
Hal böyle olunca, elatmanın önlenilmesi davasının kabulüne, birleştirilen tapu iptali-tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle kararın HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren avukat ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 375.000.000 TL. duruşma avukat parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy