MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2005
NUMARASI : 1998/429
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,Gebze ilçesi,Şekerpınar köyü,İplikçi deresi mevkiinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 35.734.m2.lik taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ile yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı,aynı konuda açılan derdest dava bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, dairece;”davada taraf olmayan S.E.,N. Ç.,C. M.şirketlerine ait olduğu bildirilen muhtesatların yıkımına karar verilmesi,bu bölümlere ilişkin yargılama giderlerinden ve avukatlık parasından davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın konusu kalmadığından karar verilmesine hükmedilmiştir.
yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi Emine Küçüksözen’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, yukarıda değinilen ve hükmüne uyulan bozma ilamından sonra, çekişme konusu taşınmazın tashihen davacı Hazine adına tescil edildiği, bu yerin daha sonra yapılan imar uygulaması ile 248 ada 6 parsel nosu ile paylı mülkiyet haline getirildiği ve anılan yerde davalı ile davacı Hazinenin paydaş kılındıkları yapılan bu idari işlemin kesinleştiği ve sicile yansıtıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; eldeki davanın paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davasına dünüştürüldüğü kabul edilmelidir.
Bilindiği üzere; Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamıyan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu-
nu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Öte yandan, yurdumuzda sosyal ekonomik nedenlerle kırsal kesimlerden kentlere aşırı akım, nüfus çoğalması, büyük mesken ve işyeri ihtiyacı nedeniyle hızlı yapılaşma karşısında görevli mercilerin aciz kalmaları veya çeşitli nedenlerle göz yummaları sonucu, izinsiz, ruhsatsız, resmi kayıtlara bağlanmayan büyük yerleşim alanları oluştuğu, bu arada paylı taşınmazların tapuda resmi ifrazları yapılmadan paydaşlar arasında haricen veya fiilen taksim edilip üzerlerine büyük mahalleler hatta beldeler yapıldığı bir gerçektir. Bilindiği üzere M.K.nun 706, B.K.nun 2l3, T.K.nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Nevarki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak ( fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya şuyun satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, " akte vefa" kuralının yanında M.K.nun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pekçok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır.
O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, M.K.nun müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.
Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler gözetilerek taraf delillerinin toplanması, hükme elverişli olacak şekilde soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA , peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.