Mahkemesi :Araklı Asliye H. H.
Tarihi :24.3.2005
Nosu :19-77
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu taşınmazın 2.6.1944 tarih 8 nolu tapu kapsamında kaldığını, taşınmazın bulunduğu alanda kadastro yapılmadığını, karayollarınca taşınmazın kamulaştırıldığını, ancak ziliyetlik tespit tutanağında davalıların adının geçtiğini ileri sürerek, zilyetlik itirazının kabulü isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapuya dayalı tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
HUMK'nun 4l4 maddesi hükmüne göre,mahkemece verilen keşif kararında ve keşif giderlerinin yatırılması için ayni kanunun l63. maddesi uyarınca ilgili tarafa tanınan önel ve kesin önele ilişkin ara kararında; yapılması gereken,işlerin neler olduğunun tam bir açıklıkla belirtilmesi, sürenin yeterli ve elverişli olması;keşif giderlerinin (hakim ve mahkeme personelinin yol tazminatını,taşıt giderlerini, tanık ve bilirkişi ücretlerini ve bunlara çıkarılacak davetiye giderlerini kapsayacak biçimde) ayrıntılı olarak saptanması;davanın taraflarca bizzat takip edildiğinin anlaşılması halinde,önele uymamanın doğuracağı sonuçların kendilerine açıklanması ve tarafların uyarılması zorunludur.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece 17.2.2005 tarihli oturumda verilen ara kararı ile “...8.3.2005 ‘te saat 10.00’dan itibaren keşif yapılmasına, ziraat mühendisi için 80-YTL. fen elemanları için ayrı ayrı 70’er YTL.ve yasal yolluk olarak 70,20 YTL.olmak üzere toplam 290,20-YTL.keşif avansının ve vasıta temin edilmediği takdirde 50,YTL. vasıta ücretinin mahkeme veznesine yatırılması için davacıya 10 gün kesin süre verilmesine, belirtilen sürede keşif avansı verilmemesi halinde davacı tarafın keşif deliline dayanmış olmaktan vazgeçmiş sayılacağının hatırlatılmasına” karar verildiği karar uyarınca keşif avansının yatırıldığı ancak keşif günü davacının keşfe gelmediği yer gösterilmediği gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.
HUMK.nun 364.maddesinde “ keşif iki taraf usulen davet edildikten sonra vicahlarında ve davete icabet etmedikleri halde gıyaplarında mahkeme tarafından yapılır...” hükmü getirtilmiştir.Bu hükme göre, taraflar gelmeselerde mahkemece re’sen keşif yapılabileceği açıktır.Ayrıca tarafların yokluğunda keşfin yapılabilmesi keşif giderlerinin noksansız yatırılması koşuluna bağlıdır.Giderlerin yatırılması için kesin süre verilirken, bu giderlerin açıkça neler olduğu gösterilmeli ve bir keşfin yapılabilmesi yönünden gerekli bütün giderler sayılıp açıklamalıdır.
Somut olayda, bildirilen ara kararında davacı tanık deliline dayanmasına ve isimlerini bildirmesine rağmen, bunlara ödenecek tebligat ve tanıklık ücreti giderlerinin belirtilmediği, dolayısıyla usulüne uygun olarak verilmiş bir ara kararının bulunmadığı açıktır.
Hal böyle olunca, yukarda değinilen ilkeler doğrultusunda usulüne uygun olarak keşfe karar verilmesi ve HUMK.nun 364.maddesi de gözetilmek suretiyle işlem yapılması gerekli araştırma ve soruşturmanın eksiksiz tamamlanması sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.