(1086 S. K. m. 38, 39) (4721 S. K. m. 688/2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Doğanbey beldesi 328 parsel sayılı taşınmazın güney kısmı ve uzantısında bulunan tescil harici bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza davalının havuz ve kafe bar yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu yapıları bitmiş halde yükleniciden satın aldıklarını, kat maliklerinin ortak alan niteliğinde olan dava konusu yapıları oluşturulan yönetime devrettiklerini, bu sıfatla zilyet bulundukları taşınmazlara haksız elatmadıklarını, husumetin yükleniciye yöneltilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza davalının havuz ve kafe bar yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi Emine Küçüksözen'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, yukarıda açıklanan sebebe dayalı olarak Tatil Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığına yöneltilerek açılmıştır.Davada, davacı ve davalı olabilme ehliyeti ve sıfatına gerçek ve tüzelkişiler sahiptir. Oysa eldeki davada hasım gösterilen site yönetim kurulunun tüzelkişiliğe haiz olmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy