(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 413, 417) (3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, imar uygulaması sonucu davalılara ait binanın bir kısmının kendilerine mirasen intikal eden 1666 ada 6 no'lu imar parseline tecavüzlü hale geldiğini ileri sürüp, bedeli karşılığında yapının yıkılarak elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, tespit edilen gecekondu değerinin ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle ödenmesi şartıyla davayı kabul ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderinden sorumlu tutulamayacaklarını bildirmişlerdir.
Mahkemece, tecavüzün imar uygulaması ile oluştuğu, bina bedelinin davalı tarafa ödenmek üzere mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Senem Altınbulak'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeli 1666 ada 6 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğu, yapılan uygulama neticesi davalılara ait yapının davacıların taşınmazına tecavüzlü hale geldiği anlaşıldığına göre 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü gösterilmek suretiyle, taşkın yapının dava tarihindeki kaim bedelinin davalılara ödenmesi koşuluyla ve bu bedel mahkeme veznesine depo ettirilerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, tecavüzlü durumun davalının iradesi dışında idari işlemle oluştuğu dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, bu giderlerden davalıların sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy