(4721 S. K. m. 715)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu 60 parsel sayılı taşınmazdaki toptancı halinin dükkanlarının Encümen Kararı uyarınca ihale ile satıldığını, ancak toptancı hallerinin 80 sayılı Hal Kanununa göre kamu emlaki sayıldığını, satışının usulsüz olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı 6 nolu bağımsız bölüm tapusunun iptaliyle belediye adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın kötü niyetle açıldığını, satışa ilişkin Encümen Kararının iptali hakkındaki karara karşı İdari Yargıda açılan davanın devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kamu malı niteliğinde bulunan toptancı halindeki bağımsız bölümün satışının 80 sayılı yasaya aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakimi Murat Ataker'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği toplanan delillerden; dava konusu 60 parsel sayılı taşınmazda davacı Büyükşehir Belediyesince inşa edilen hal kompleksi içerisinde bulunan işyerlerinin ihalesine yönelik olarak 22.11.1998 tarihinde Belediye Encümenince 7315 Sayılı kararın alındığı ve bu karar çerçevesinde çekişmeli 6 nolu işyerinin 20.12.1998 tarih 7932 Sayılı Encümen Kararı ile ihale edildiği;sonrasında ise ihaleye ilişkin kararın 23.6.2004 tarihinde iptaline karar verildiği ve bu iptal kararına dayalı olarak da eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf savunmasında, satışın iptali ile ilgili encümen Kararına karşı İdari Yargıda dava açtığını ve sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Gerçekten duruşma tutanağına geçirilen bilgilerden, satışın iptali hakkındaki 23.6.2004 tarih 1302 Sayılı Encümen Kararının iptali isteğiyle davalı tarafından İdare Mahkemesinde 2005/368 esas sayılı davanın açıldığı ve halen derdest bulunduğu görülmektedir. İdare Mahkemesinin davasının anılan eldeki davanın sonucunu etkileyeceğinde şüphe yoktur.
Sonuç: Hal böyle olunca, İdare Mahkemesinin 2005/368 Esas Sayılı davasının sonuçlanıp kesinleşmesinin beklenilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy