MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2003
NUMARASI : 2002/180-208
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,389 ada 35 parsel sayılı taşınmaza davalıların ayakkabı satışyeri yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürüp;elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı H.,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı H.’in davacıya ait taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle; elatmanın önlenmesine,ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne;davalı Şeref yönünden davanın ileriye bırakılması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar,davacı vekili ve davalı H. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve, toplanan delillerden, 389 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı idareye ait olduğu bu yere davalı H.’in elattığı anlaşılmaktadır.Bu olgu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden; davalının taşınmazı kiralamak için idareye başvurduğu ve 4916 Sayılı Yasa hükümleri gereğince taraflar arasında kira sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece bu husus değerlendirilmiş değildir.
Hal böyle olunca, taraflar arasındaki sonradan kurulan hukuksal ilişki değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulması için karar bozulmalıdır.Davacı ve davalı Hüseyin’in temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.