(492 S. K. m. 13)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Kınık Kadastro Mahkemesinin 8.11.2001 tarih 2001/3-8 sayılı kesinleşmiş kararı ile davalının maliki olduğu 8 nolu parselden 22.553 m2 yerin tapusunun iptali ile hazine adına tesciline hükmedildiğini ancak taşınmazın toplulaştırmaya tabi tutularak 6 nolu parsel olarak davalı adına tescili nedeniyle ilamın infaz edilemediğini ileri sürerek, davalı tapusundan belirttiği bölümün iptali ile hazine adına tescilini istemiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Özgül Bozkurtgil'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle toplulaştırmanın davalının istek ve iradesi dışında yapıldığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin i bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy