(4721 S. K. m. 683) (492 S. K. m. 13)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1 nolu parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü komşu 4 nolu parsel malikleri olan davalılardan satın aldığını, satın alırken, 4 nolu parselin yeşil alan olduğunun belirtildiğini, ancak bu yerin davalılar tarafından Uğur Dersanesi Şirketine kiraya verilerek kolej yapımına başlandığını, inşaatın duvarının 1 nolu parsele tecavüzlü yapıldığını, ayrıca İmar Yasası'na aykırı biçimde bir kat ilave edildiğini bu durumun görüntü alanını kapattığını, zararının da oluştuğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi yıkım ve zararın tazminini istemiştir.
Mahkemece, davacının taşınmazına taşkın yapılan ihata duvarı nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.4.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Ali Gürol Kapkın vekili Av. Altan Arbak ile yine temyiz eden T. Emlak Bankası vekili avukat Serpil Bayraktar, Toplu Konut İdaresi vekili avukat Gülgün Saygılı geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edenler vekili avukatlar ile temyiz edilen vekili avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi A. Sevil Çalıkoğlu tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle çekişme konusu taşınmazda yapılan inşaat imara ve ruhsatına uygun bulunduğuna bu nedenle komşuluk hukuku bakımından bir zararın varlığından söz edilemeyeceğine davalılar taşınmazında yapılan duvarın davacının paydaşı olduğu çaplı yere tecavüzü saptanmak suretiyle elatmasının önlenmesi ve yıkım kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin i bendi gereğince (Emlak Bankası'ndan) Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy