(1086 S. K. m. 13) (4721 S. K. m. 683, 995)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1114 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından ekilip dikilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, el atmanın önlenmesi; birleşen dava ile de önceki malik davacı M., ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu taşınmazın davacıya borcuna teminat olarak verildiğini, borcunu ödediğini, yetki hususunun araştırılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi H.G'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1114 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı D'ye ait bulunduğu ve davalının işgalinde olduğu görülmektedir. Açılan davada davalı savunmasında taşınmazın K. İlçesi hudutları dahilinde kaldığını ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, ancak bu savunma üzerinde durulmamıştır.
HUMK'nun 13. maddesi ile düzenlenen yetki kuralı kesin olup, resen gözetilmesi gereken bir husustur. Bunun yanında yetkiyi taşınmazın sicilde kayıtlı bulunduğu yer değil, mülki hudutlar belirler. Davalı yetki itirazında bulunurken, aynı taşınmaz bakımından daha önce açılan Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.04.1992 tarih 1992/81 sayılı kararıyla yetkisizliğe hükmedildiğini ileri sürmüştür.
Bu durumda, mahkemece öncelikle yetki itirazı bakımından gerekli incelemenin yapılması, mahkemenin yetkili olduğunun saptanması halinde işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy