(818 S. K. m. 28)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı H.Volkan A. ile dava dışı babası Nazmi'nin oto alım satım işi yaptıklarını, maliki olduğu 140 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile 34.SG.832 plakalı 1997 model Ford Eikom marka otomobili takas ettiklerini, 10 parselin devir işleminin yapılması için davalının işçisi ramazan Kozan'ı vekil tayin ettiğini, 10 parselin vekil vasıtası ile devrinin gerçekleştirildiğini, kendisinin de arabayı 2-3 gün kullandığını, Ramazan'ın S.'e gelerek arabanın Antalya'da devir işlemlerini yapacağız diyerek arabanın alındığını, geri getirilmediğini, isteyince bir arsa daha istendiğini, hile ile kandırılıp arsanın elinden alındığını ileri sürüp tapunun iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde bedelinin tazminini istemiştir.
Davanın reddine dair verilen karar Dairece, davacı hileye dayanmıştır. Hile her tür delille isbat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması da hiçbir şekle bağlı değildir. Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yolu ile kullanılabilir. Hal böyle olunca, tarafların tanık dahil tüm delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.3.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat Ziya E. ile temyiz edilen vekili Avukat Özgür K. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Hüseyin Ç.'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir.
Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukat Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 400,00 YTL duruşma Avukat parasının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy