(4721 S. K. m. 716)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; 1864 parsel sayılı taşınmazını kapsayan alanda yasal düzenlemelere aykırı olarak İmar uygulaması yapıldığını ve 91 ada 1 parselde davalıyla paydaş hale geldiklerini, ayrıca imar planının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp; tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tapunun eski hale getirilmesini istemiştir.
Davalı; davacının imar uygulamasının iptali yönünde açtığı idari davanın süreaşımı nedeniyle reddedildiğini, revizyon imar planının ise, üçüncü kişi tarafından dava dışı parselle ilgili olarak açılan dava sonucu anılan parselle sınırlı şekilde iptal edildiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu parselin geldi kayıtlarından düzenleme ortaklık payı alınması ve bu payların da yol, park vs.gibi yerlerde kullanılıp, pay olarak tescilinin mümkün olmaması nedeniyle, davalı adına kayıtlı payın yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;
Tetkik Hakimi Sevinç T.'in raporu okundu, düşüncesi alındı:
Karar: Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının hak sahibi bulunduğu 1864 kadastral parselin ifrazı neticesi meydana gelen 1956 parselin imar uygulamasına tabi tutularak imar parsellerinin oluştuğu ve davacının oluşan 1 sayılı imar parselinde paydaş kılındığı adı geçenin bu parselin dayanağını teşkil eden idari kararın (şuyulandırma işleminin) iptali için idari yargı yerinde açtığı davanın redle sonuçlanıp kesinleştiği görülmektedir. Ayrıca anılan imar parselini etkileyen başka bir idari yargı kararının bulunmadığı da anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının çekişme konusu ettiği 1 parsel sayılı taşınmazın oluşumunun dayanağı idari karar ayakta bulunduğuna göre, davanın dinlenme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy