(4721 S. K. m. 716) (818 S. K. m. 21)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ekonomik sıkıntı içersinde olduğu bir sırada tefecilik yapan davalıdan borç para aldığını ve teminat olarak maliki bulunduğu 14 parsel sayılı taşınmazını davalıya temlik ettiğini, davalının davacının müzayaka halinden yararlandığını, aldığı borç paradan çok daha değerli dairesini davalıya devretmek zorunda bırakıldığını ileri sürerek gabin nedeniyle tapu iptal, tescil olmadığı takdirde alacak istemiştir.
Mahkemece, davacının taşınmazını geri isteyebilmesi için, kendine düşen edimini yerine getirmesi gerektiği, davacının davalıya olan borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Uğur Ş.'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle dava konusu taşınmazın inanç sözleşmesi uyarınca teminat amaçlı davalıya teklik edildiği, Borçlar Kanununun 81. maddesi gereğince davacının henüz edimini yerine getirmediği anlaşıldığına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy