(442 S. K. Ek m. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) (Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliği m. 12)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın 3367 Sayılı Yasa uyarınca davalıya tahsis edildiğini ancak davalının, anılan yasanın uygulama yönetmeliğinin 12/b maddesindeki şartı taşımadığını ileri sürerek tapunun iptalini ve hazine adına tescilini istemiştir.
Hazinenin dava açma sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece hazinenin dava açma hak ve yetkisine sahip bulunduğu işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalının tahsis şartlarını taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Karar, hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Murat Ataker'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin İ. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy