(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; davacılar, miras bırakanları Ömer Faruk Özbaş'tan intikal eden 1349, 1351, 1352, 1354, 485 ve 486 parsel sayılı taşınmazların 1969 tarihli veraset ilamına göre davalı adına tescil edildiğini, kendilerinin eksik pay aldıklarını öğrenmeleri üzerine hasımlı veraset ilamı ile ilk veraset ilamını iptal ettirdiklerini ve yeni pay durumunun belirlendiğini ileri sürerek eksik kalan 6/35 payın iptali ile 2/35'er pay olarak adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece Aynı sebebe dayalı olarak açılan ve kabulle sonuçlanıp kesinleşen hükmün eldeki dava bakımından güçlü delil teşkil edeceği, davanın kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Sadettin Akyol'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak davacıların 1969 yılında alınan veraset ilamında, miras bırakanları Ömer Faruk Özbaş'ın tanınmış çocukları olarak nüfusa kayıtlı olmaları nedeniyle 1/7'şer pay sahibi oldukları, bu veraset ilamının İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 3.5.1999 tarih 1998/914 esas 1999/502 karar sayılı ilamıyla iptal edildiği ve davacıların veraset ilamındaki paylarının 1/5'er olduğuna karar verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, söz konusu her iki veraset ilamının karşılaştırılması sonucu davacıların ilk veraset ilamında 2/35'erden toplam 6/35 pay eksik aldıkları, ancak bu eksikliğin diğer iki mirasçıdan alınacak toplam pay olduğu, davalıdan alınması gereken davacı payların ise 1/35'erden toplam 3/35 pay olacağı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca dava konusu taşınmazlara ait tapuların 3/35 payının iptali ile 1/35'er pay olarak davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 09.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy