(4721 S. K. m. 683/2, 693/son)
Dava : Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazda okul yeri olarak pay sahibi olduğunu,davalı tarafından üzerine bina yapılarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı,ecrimisili ödediğini bildirerek,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesine; yıkım isteğinin reddine; davadan önce ödenmiş olması nedeniyle ecrimisil hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının haklı ve geçerli nedeni olmaksızın davacının paydaşı olduğu 1 parsel sayılı taşınmaza bina yapmak suretiyle müdahale ettiği saptandığına göre, elatmanın önlenmesine, karar verilmesinde ve davalı tarafından yararlanma karşılığı ecrimisil de ödendiğinden bu konuda hüküm kurulmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, Medeni Kanunun 693.maddesinin son fıkrası hükmüne göre paylı mülkiyette paydaşlardan herbiri bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen isteyebilir. Başka bir deyişle, paylı mülkiyette, paydaşlar tek başına mülkiyet hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinde bulunabilirler. Bu talepte ortak yarar bulunduğu açıktır. Mahkemece, haksız fiilin varlığı kabul edilip elatmanın önlenmesine karar verildiğine göre, yanılgılı değerlendirme ile yıkım isteğinin reddedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları bu yöne hasren yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy