(2886 S. K. m. 1) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, kayden malik olduğu 58 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın 190,80 m2 lik kısmını davalı Casım Zorlu, 20 m2 lik kısmı ise diğer davalı Dikmen Alkış'ın işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi istemiştir.
Davalılar, davacı idare ile araların kira ilişkisi bulunduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin görevsiz olduğuna ilişkin olarak önceden verilen karar Dairece,
davacı Hazinenin 6570 Sayılı Yasa kapsamında olmayan 5 parsel sayılı taşınmazı 2886 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalılara kiraladığı, dava açılmadan önce de kira süresinin dolduğu, kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin davalılara tebliğ edildiği, kira sözleşmesinin süresinin sona ermesi ile birlikte davalıların çekişmeli taşınmazda fuzuli şagil oldukları bu nedenle kira sözleşmesinin sürdüğü kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı, kira sözleşmesinin sürdüğü kabul edilse dahi davanın reddine karar verilmesi gerekirken.. gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmakla yapılan yargılama sonunda; kayden davacıya ait çaplı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir hukuki neden olmaksızın elattığının keşfen saptandığı benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacıya ait çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir hukuki neden olmaksızın elattığı saptandığına göre; bozma ilamı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Sonuç: Davacının temyizine gelince; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre davada vekil ile temsil edilen davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, eksik ücret tayini doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy