(4721 S. K. m. 2, 642)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı Sabriye Çamlık'ın 25.3.1988 tarihinde vefat ettiğini, diğer mirasçıların kendisini ketmetmek suretiyle aldıkları veraset ilamına dayanarak davalı ile taksim sözleşmesi yaptıklarını, murisin 3315 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını davalıya devrettiklerini, hasımlı veraset ilamının iptali davası sonucu mirasçı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek tapu iptal, tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının çekişme konusu taşınmazda korunmaya değer bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Sadettin Akyol'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1335 parsel sayılı taşınmazın davacının miras bırakanı ile davalı arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacının ketmedilmesi suretiyle alınan veraset belgesine dayanılarak, taşınmazdaki miras bırakana ait ¼ payın davalıya taksim sözleşmesiyle tapuda devredildiği, davacının açmış olduğu hasımlı veraset ilamının iptali davası sonucu davacının ketmedildiğinin belirlendiği, davalının çekişmeli taşınmazda taksim öncesi ¾ payının bulunması ve miras bırakanın damadı olması nedeniyle bu durumu bilen veya bilebilecek durumda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazda taksime konu miras bırakana ait ¼ pay üzerinden davacının veraset belgesindeki payı oranında tapu iptal, tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 07.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy