(4721 S. K. m. 683, 995)
Dava: Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, paydaşı bulunduğu 20 parsel sayılı taşınmazı davalının fuzulen işgal ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesini ve ecrimisil istemiştir.
Davalı taşınmazda paydaş olan annesi F. Ç. ile birlikte oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının 3.kişi konumunda ve haksız olarak taşınmazı kullandığının anlaşıldığı gerekçesiyle elatmasının önlenmesine ve davacının payı oranında ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13/9/2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat B. Z. geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi M. A. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının paydaşı bulunduğu 20 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının işgal ettiği anlaşıldığına göre elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu hususa yönelik temyiz itirazı yerinde değildir reddine.
Sonuç: Ancak, davacı tarafından gönderilen 12.7.2002 tarihli ihtarnamede, davalının taşınmazda oturması karşılığı Aralık 2001'den itibaren ödeme yapmadığının bildirildiği, bu durumda ecrimisilin Aralık 2001 tarihinden başlatılması gerekeceği gözetilmeksizin 1.9.1997 tarihi başlangıç alınarak ecrimisile karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 400,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 13.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy