(4721 S. K. m. 683, 995) (1086 S. K. m. 237)
Dava: Davacı, 15.10.1969 tarih 35 nolu tapu kaydı ile maliki bulunduğu taşınmaza davalının tapusu olduğundan bahisle ekim yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek, davalının tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu yere uymadığının kesin hükümle sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı aleyhine aynı tapu kaydına dayanarak aynı yerle ilgili olarak açmış olduğu davanın redle sonuçlanıp kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı.
Karar: Dava; tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden özellikle dava dilekçesi içeriğinden; davacının çekişmeli yere ilişkin olarak 15.10.1969 tarih 35 nolu tapusu bulunduğunu, bu yerle ilgili olarak davalı tarafından 22.2.1974 tarih 8 nolu tapusu olduğundan söz ederek elatıldığını ileri sürüp, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bu davadan önce davacının aynı yere yönelik olarak davalı aleyhine Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı, 1982/117 esas, 1991/368 karar sayılı davanın redle sonuçlandığı, anılan hükmün temyizi üzerine Dairece, 11.11.2004 tarih, 12681/12854 sayılı kararı ile araştırma ve uygulamanın yetersizliğinden söz edilerek bozulduğu ve halen derdest olduğu noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, taraflar arasında görülen davalar bakımından kesinleşmiş bir hükmün varlığından söz edilemez. Öyle ise taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi yönünden soruşturmanın tamamlanması zorunludur.
Hal böyle olunca, davada ileri sürülen hukuki sebep yönünden gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kesin hükmün varlığından söz edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy