(3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu 1304 parselin Belediye Encümenince İmar Yasası'nın 18. md.si gereğince imar uygulamasına tabi tutularak davalı adına tescil edildiğini, oysa bu yerin kendi tapulu taşınmazı olduğunu, davalının hiçbir hakkının bulunmadığını ileri sürerek tapunun iptaliyle eski şekliyle adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının maliki olduğu taşınmaza yönelik imar işleminin idare mahkemesi kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüyle, davacının payı oranında eski parsele dönülmek suretiyle tapu iptal ve tescile karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere göre tarafların paydaşı oldukları 1304 sayılı kadastral parselin dava dışı Kızılcakışla Belediyesince 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutularak 183 ada 4 parsele dönüştürüldüğü, davacı tarafından açılan iptal davası sonucu Sivas İdare Mahkemesinin 2000/313 esas-2001/799 karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaza ilişkin imar parselasyon işleminin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, hukuki dayanağı kalmayan imar parselinin iptaliyle, imar öncesi kadastral parsele dönüşüm şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan, davalı tarafça yatırıldığı anlaşılan ikinci keşif masrafının da yargılama giderlerine dahil edilerek tekrar davalıdan tahsiline karar verilmesi de isabetsizdir. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy