(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı Fikri Ç. ile 7 parsel sayılı taşınmaza paydaş olduklarını burada kat karşılığı inşaat yapılması için aralarında sözleşme yaptıklarını bu yerde 2 işyeri, 10 daire ve bir teras katından ibaret bina inşa ettiklerini yapılan binanın kaçak olması nedeniyle inşaat sözleşmesinin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/129 esas sayılı dosyası ile iptaline karar verildiğini ileri sürerek, binanın yıkılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuşlar, birleştirilen dava ile de alacak talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, yıkım davasının kabulüne, alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, dahili davalılar tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5.4.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden v.s. vekili Av. A. Hikmet B. ile temyiz edilen Mehmet U. vekili avukat Fatma Y. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Hüseyin Ç. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli 7 parsel sayılı taşınmazın müstakilen davalılardan Fikri adına kayıtlı iken, adı geçenin, taşınmazdaki 73/298 er payını bu yerde inşaat yapmak üzere davacılara 8.6.2001 tarihinde temlik ettiği davacıların taşınmaza imara aykırı, kaçak ve ruhsatsız yapı yaptıkları, ayrıca edindikleri taşınmaz payının bir bölümünü davaya katılan davalılara intikal ettirdikleri görülmektedir.
Bunun yanında, davalı Fikri'nin, davacılara pay intikalini öngören temliki işlemin iptali için açtığı davanın Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.5.2003 tarih ve 2003/244 sayılı kararı ile kabulle sonuçlandığı ve anılan hükmün kesinleştiği de anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacıların yıkım istedikleri yapının bulunduğu çekişme konusu 7 parsel nolu taşınmazla mülkiyet ilişkisinin hükmen ortadan kalktığı sabittir.
Öyle ise taşınmazdaki yapının yıkılmasını istemeleri açısından davada sıfatlarının kalmadığı düşünülmelidir.
Hal böyle olunca; yıkım isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 400,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy