(4721 S. K. m. 598)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki malikin mütegayyip şahıslardan olduğundan bahisle hasımsız olarak açılan davada, mahkeme kararı ile taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, gaip olduğu iddia edilen kişinin babası olduğunu, kendisinin de yasal mirasçısı bulunduğunu ileri sürüp, davalı adına olan kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mahkemece verilen tescil kararının kesinleştiğini, davacıların iadei muhakeme isteğinin de reddedildiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıt malikinin mütegayyip şahıslarda olmadığı, davacının kayıt malikinin yasal mirasçısı olduğu, davalı adına tesciline dair verilen kararın yasal dayanağının kalmadığı, bu kararın davacı yönünden kesin hüküm oluşturmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazın yitik kişilerden kaldığı iddiasıyla, davalı vakıf idaresi tarafından açılan dava sonunda B 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/18 Esas sayılı kesinleşen hükmü ile, davalı vakıf adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının kayıt maliki murisinin yitik kişi olmadığını ileri sürüp, tek mirasçı olduğuna dair aldığı hasımsız mirasçılık belgesi ile eldeki davayı açtığı görülmektedir. Gerçekten davacının iddiasının sabit olması ve vakıf adına tescile ilişkin ilamda adı geçenin taraf olmadığının saptanması halinde, iddiaya geçerlik tanınması gerekeceği kuşkusuzdur.
Ancak, böyle bir subutun kabulü, davacının kayıt maliki davalı vakfı hasım göstermek suretiyle alacağı veraset ilamı ile mümkündür.
Hal böyle olunca, davacıya kayıt malikini hasım göstererek veraset ilamı alması için önel verilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının sunduğu hasımsız veraset belgesine itibar edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı idarenin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy