(3533 S. K. m. 4) (3194 S. K. m. 18) (4721 S. K. m. 934) (3402 S. K. m. 22)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti belediyeye ait kadastronun 275 ada, 1 parsel sayılı taşınmazının 3194 sayılı yasanın 18. maddesi uygulamasına tabi tutulduğunu ve imar parsellerinin oluşturulduğunu, 275 ada, 1 parselin ifrazından oluşan parsellerle komşu Darıca Belediyesine ait 4034 sayılı parselin şuyuulandırma işlemi sırasında oluşan parsellerin bir kısmının mükerrer tescil edildiğini, ileri sürerek Tapu Sicil Müdürlüğünce Kadastro Yasasının 22 ve MK. 934. maddesi gereğince yapılan mükerrer tapu işleminin kaldırılmasını, tapu kayıtlarının eski hale getirilerek belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, çekişmeli alanda 23.03.1962 ve 22.05.1969 tarihli olmak üzere iki kadastro çalışması yapıldığını, 3402 sayılı Yasasının 22. maddesi uyarınca ikinci kadastronun hükümsüz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ... dava tarihinde yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesinin 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değiştirildiği, yeni düzenleme ile taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik çekişmelerin hakemin görev alanından çıkartıldığı, somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu, görev kurallarının kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen (kendiliğinden) dikkate alınmasının zorunlu olduğu, yeni yasal düzenleme karşısında davanın, genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği... gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmakla yapılan yargılama sonunda iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi İlknur A.'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy