(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; davacı, 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 3, 4, 5, 6 nolu bağımsız bölümlerin davalının ise 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduklarını, davalının haksız olarak projeye aykırı şekilde kendi bağımsız bölümüne elattığını, binanın numarataj krokisinin asıl projeye uygun olmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, numarataj krokisinin projeye uygun hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi A.Sevil Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, elatmanın önlenmesi ve numarataj krokisinin projeye uygun hale getirilme isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmuş ana yapıda tarafların kayden bağımsız bölüm maliki bulunduklarını ana projede çekişmeli bölümün 1 numara alması gerektiği halde, numarataj hatası (numaralama cetveli) sonucu sicile 2 numaralı bağımsız bölüm olarak yansıdığını, projeye göre kendisine ait olan çekişmeli yere haksız olarak elattığını ileri sürerek bağımsız bölümlerin ve numarataj krokisinin projeye uygun hale getirilmesini davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.
Mahkemece numarataj krokisinin projeye göre yapılmamış olmasından dolayı davalının sorumlu tutulmayacağı ve davacının iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, kat irtifakı kurulmuş ana yapıda asıl olan sicile yansıyan imarca onaylı mimari projedir.
Mahkemece uyuşmazlığın ana projeye uygulanmak suretiyle çözümlenmesi zorunludur. Nitekim, yerinde yapılan keşifte üç uzman bilirkişi ana projeye göre, numarataj krokisinin yeniden yapıldığında tüm hataların düzeleceğini rapor etmişlerdir.
Hal böyle olunca, yukarda sözü edilen bilirkişilerin raporu dikkate alınmak suretiyle gerekli düzeltmenin yapılması davalının tecavüzlü bölüme elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy