MAHKEMESİ : ARHAVİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2006
NUMARASI : 2006/13-76
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, SSK Başkanlığı adına kayıtlı hastane, lojman, trafo ve arsa vasfındaki . ada .parsel sayılı taşınmazın tamamının 5283 Sayılı Yasa uyarınca Hazine adına tescil işleminin hukuka aykırı bir biçimde yapıldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile SSK Başkanlığı adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların her ikisinin de 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesinde sayılan kurumlardan olduğu, davanın hakemde görülmesi gerektiği gerekçesiyle; mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava taşınmazın aynı ile ilgili (tapu iptali ve tescili) isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Nevar ki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (res’en) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.
Öte yandan, yasal düzenlemelerle sonradan yürürlüğe konulan usul hükümlerinin; özellikle mahkemelerin görevini belirleyen kuralların -ayrık durumlar hariç- kesinleşmemiş, eldeki davalarda da uygulanacağı tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy