MAHKEMESİ : CEYHAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İCRA HUKUK)
TARİHİ : 26/05/2006
NUMARASI : 2005/380-129
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaş olduğu .. parsel sayılı taşınmazda, davalının engel olması nedeniyle hiç yer kullanamadığını ileri sürerek payına yönelik elatmanın önlenmesi ile ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, tarafların miras bırakanlarının yaptığı rızai taksim sonucu davacıya başka taşınmazda yer verildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının elatmanın önlenmesine yönelik isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, anılan yerde davacının davalı ve dava dışı kişilerle birlikte pay sahibi bulunduğu ancak, davacının payına karşılık taşınmazda tasarruf ettiği herhangi bir yer bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davalının dava konusu taşınmazın büyük bir bölümünü sürüp, ekmek suretiyle kullandığı da sabittir.
Mahkemece, yapılan araştırma sonunda davalının çekişmeli taşınmazdaki, davacı payına haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle davacının payına yönelik elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyizine gelince; Davada, haksız fiil nitelikli elatma olgusu belirlenerek, bu istek yönünden dava kabul edildiğine göre, haksız işgal tazminatının da hüküm altına alınması gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece usulüne uygun biçimde belirlenecek ecrimisil isteği yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme anılan istek yönünden davanın reddedilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.