MAHKEMESİ : KESKİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2006
NUMARASI : 2003/437-78
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanları M...in ..ve .. parsel sayılı taşınmazını oğlları olan davalı Dursun ve diğer davalıların murisi Sefer’e satış yoluyla temlik ettiğini, temlikin mirasçılarından mal kaçırmaya yönelik muvazaalı olduğunu ileri sürerek kaydın iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı D...taşınmazları kardeşi S...ile gerçek değeri üzerinden satın aldıklarını, aradan 34 yıl gibi bir zamanın geçtiğini, miras bırakanın bakımını da kendilerinin yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalılar M... ve E.., taşınmazların D....ve S...tarafından satın alındığını, S...’in diğer mirasçılarından pay satın aldıklarını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, değerler arasında aşırı fark olduğu, murisin ölümünden sonra kalan malların değerinin ve miktarının düşük olduğu, düşük bedelle yapılan satışın hayatın olağan akışına uymadığı, davalılardan E...ve M...’nın miras bırakan M...in oğlu S...in mirasçısı olduklarından iyiniyetli olduklarının kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan E..ve M.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan M..’in maliki olduğu .. ve ..parsel sayılı taşınmazlarını, eşit paylar ile oğulları olan D..ve S...e satış suretiyle devrettiği, S..in ölümü ile payının mirasçılarına intikal ettiği ve ayrıca D...’un ...parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı M...ya sattığı, anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu olgular benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itarazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul edilen paya tekabül eden miktar gözetilmeksizin müddeabihin tamamı üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün bu yöne hasren açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy