MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2006
NUMARASI : 2004/114-217
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,mirasbırakanları babaları İ...H...K..ın kendilerine kızgın olması nedeniyle mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ..ada .. parsel sayılı taşınmazdaki ..nolu bağımsız bölümü davalı kızına temlik ettiğini ileri sürerek satış işleminin terekeye iade edilmek üzere iptali isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, mirasbırakanın ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla çekişme konusu taşınmazı kendisine satış yoluyla temlik ettiğini,mirastan mal kaçırma amacı taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulü ile çekişme konusu taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile miras bırakan İ..l H...K..adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;tarafların mirasbırakanı İ..H... K... tarafından çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazdaki ..nolu bağımsız bölümün satış yoluyla davalıya yapılan temlik işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı,bedelsiz ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak,davanın tarafları dışında terekede başka mirasçı bulunmadığı kayden sabittir. O halde,davacıların payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Türk Medeni Kanununun 28. maddesinde belirtilen ölüm ile şahsiyetin son bulacağı hükmü gözardı edilerek taşınmazın mirasbırakan adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri yerine keşfen belirlenen,ancak yargılama sürecinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması da isabetli değildir.Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,27.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy