MAHKEMESİ : MANAVGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2005
NUMARASI : 2000/189-413
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine,sınırlarını belirtiği tescil harici taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu,davalıların bu yere,ev,dam ve bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı H..,karşı dava ile çekişmeli taşınmazda zilyet olduğu yerin tarım arazisi niteliğinde bulunduğunu belirtip,adına tescilini istemiştir.
Birleşen dosya davacısı İ.. Ş..çekişmeli yerin bir bölümünü 1930'lu yıllardan beri imar-ihşa ederek zilyet olduğunu ileri sürerek tescil isteğinde bulunmuştur.
Diğer davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile M. Ş..H..Ş..ve K..Ş.. aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın reddine,diğer davalılar yönünden kabulüne,karşı davacıların tescil isteğinin zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı-k.davacı H...T..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Birleşen davalar,devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici yere elatmanın önlenmesi,yıkım ile imar ihya ve zilyetliğe dayalı tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu taşınmazın kadastroca tescil harici bırakıldığı bu yere bir kısım davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın inşai ve zirai muhtesatlar yapmak suretiyle elattıkları anlaşılmaktadır.
Mahkemece,Ş... ve H..Ş.. haricindeki davalıların taşınmaza haksız elatmaları belirlenerek,davacı Hazine davasının kabulüne,karşı davacıların tescil isteklerinin ise, zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı saptanarak reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Bu nedenle davalı-karşı davacının tüm, davacı Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ne var ki, davalı gösterilen K.. Ş..'in soyadının sonradan K.. olduğu öğrenilerek düzeltme dilekçesi verildiği,K..K..'ın da fen bilirkişi rapor ve krokisinde " g" ile gösterilen yeri işgalinde bulundurduğu sabittir.Islah yoluyla hasım değiştirilmesine olanak yoksa da Hazine tarafından verilen dilekçe ile hasım değiştirilmemiş,aynı şahsın doğru olan soyadı bildirilerek K.yönünden hüküm kurulması istenilmiştir.
Hal böyle olunca,çekişme konusu taşınmazda K..k... tasarrufunda bulunan yer bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan hususa yönelik davacı Hazine isteğinin dikkate alınmayarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davacının,temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428.. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,25.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy