MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2005
NUMARASI : 2001/82-461
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, davalının kısıtlının oğlu olduğunu,davacının akli melekelerinin bozuk olmasından yararlanarak,babasına ait olan bir taşınmazı satmak suretiyle kendi adına ve babası adına iki taşınmaz aldığını,işlemin geçersiz olduğunu ileri sürüp,davalı adına oluşan tapunun iptali ile kısıtlı davacı adına tescilini;birleşen dava ile de,ilk taşınmazın satışından elde edilen ve davalıda kalan bedelin tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın tamamen; birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar,taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi H raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil, birleşen dava bedel isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın tamamen, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı S..paylı mülkiyet üzere olan . ..parsel sayılı taşınmazlardaki payını 17.7.2000 tarihinde oğlu olan davalıya bağışladığı, davalının ... parselde edindiği payın bir kısmını üzerinde bırakarak diğer bölümünü dava dışı H..'..satış suretiyle devrettiği, sonradan davalının ...parselde üzerinde bıraktığı payla birlikte diğer parsellerde bağış yoluyla edindiği payları tekrar eski maliki S...intikal ettirdiği anlaşılmaktadır.
Davacı, dava dışı H...yapılan pay temlikinden elde edilen gelirle davalının iki adet bağımsız bölümü edindiğini, oysa anılan taşınmazları adına tescil ettirmesi gerekirken, .. nolu bölümü davalının kendi adına yazdırdığını ileri sürerek ...nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini, birleşen davası ile de, ...parseldeki satışa konu edilen payın 50 milyar bedelle satıldığı halde, satış bedelinden arta kalan 7,5 milyar liranın kendisine ödenmediğini belirterek bu bedelin ödenmesi için eldeki davayı açmıştır.
Eldeki dava ile davacının davalıya, bağış şeklinde yapmış olduğu temlik çekişme konusu edilmemiş, davalının dava dışı kişi ile ilgili hukuki işlemleri davaya konu edilmiştir. Davacının davalıya yapmış olduğu bağışın, çekişme konusu .nolu bağımsız bölümün davalıca edinilmesinin nedeni olarak kabul edilmesine olanak yoktur.
Diğer taraftan, . parseldeki davalının dava dışı kişiye satmış olduğu payın değerinin 50 milyar lira olduğu resmi akitle sabittir. Başka bir bedel olduğu da iddia ve savunma yoluyla ileri sürülmediği gibi ispatta edilmiş değildir.
O halde, davalının satın alıpta davacı adına sicil kaydı oluşturulan bağımsız bölümün değerinin belirlenmesi, ... parseldeki davacıdan gelen payın satış bedeli olan 50 milyar liradan mahsup edilmesi ve istekle bağlı kalınarak, birleşen davanın kabulü, ... nolu bağımsız bölümle ilgili iptal ve tescil isteğinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy