MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2006
NUMARASI : 2005/610-172
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazına davalının ev yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile . ve . parsel sayılı taşınmazlara yönelik elatmanın önlenmesi ve muhtesatların yıkımına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma, inceleme sonucu, çekişmeli . parsel sayılı taşınmaza davalının elattığı belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın .. no'lu parsel yönünden kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda davalının yukarıda belirtilen .. sayılı parsel yanısıra yine kayden davacı Hazineye ait ..parsel sayılı taşınmaza da elattığı saptanmış ve davacı Hazine ıslah yoluyla bu parseli de dava konusu etmiştir. İstek kabul edilmek suretiyle ...no'lu parsel de hüküm kapsamına alınmıştır. Oysa, HUMK'nun 87/son maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra müddeabihin artırılması olanaklı hale gelmişse de bu durumda dahi, dava konusu edilmeyen bir hususun ıslahla dava konusu haline getirilmesine yasal olanak yoktur.
Hal böyle olunca, hakkında usulü dairesinde açılmış bir dava bulunmayan .. parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy