MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2005
NUMARASI : 2004/809-878
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ...ada .. parsel sayılı taşınmaza davalının ev ve bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş,bilahare verdeği iki ayrı ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporu ile belirlenen yola vaki olarak da elatmanın önlenmesi ve yıkım istediklerini,ecrimisil taleplerini de artırdıklarını beyan etmiştir.
Davalı, dava konusu yeri 20 yıldır kullandığını,yıkımın fahiş zarar meydana getireceğini belirtip,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalının davacıya ait ..parsel sayılı taşınmaza ve 166.76 m2 lik yola zirai ve inşai muhtesatlar yapmak suretiyle müdahale ettiği ve yıkımın fahiş zarar oluşturmayacağı gerekçesiyle,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup,mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu çekişmeli ...ada ..parsel sayılı taşınmaza davalının elattığı belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının ..sayılı parsel yönünden kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu davalının yukarıda belirtilen parsele tecavüzünün yanısıra "yola" da elattığı saptanmış ve davacı Hazine,ıslah yoluyla "yol" bölümünü de dava konusu ettiği gibi,ikinci bir ıslah dilekçesiyle ecrimisil talebini arttırarak anılan "yol" kısmı yönünden de ecrimisil istemiştir.Oysa,H.U.M.K.'nun 87/son maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra müddeabihin arttırılması olanaklı hale gelmişsede bu durumda dahi,dava konusu edilmeyen bir hususun ıslahla dava konusu haline getirilmesine yasal olanak yoktur.Ayrıca,aynı yasanın 83. maddesinde "aynı davada her tarafın ancak bir kere ıslah hakkını kullanabileceği" hükme bağlanmıştır Öte yandan,davalı çekişmeli parselle ilgili olarak talep edilen dönemi de kapsar şekilde davacı idareye ecrimisil ödediğini savunarak buna dair 25.4.2005 tarihli ödeme belgesi sunmuştur.Mahkemece, anılan belgenin geçerliliği araştırılmamış ve değerlendirilmemiştir.
Hal böyle olunca, hakkında usuli dairesinde açılmış bir dava bulunmayan "yol" bölümü hakkında hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, ecrimisil yönünden de noksan soruşturmayla yetinilerek karar verilmiş olması isabetsizdir.Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,21.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy