MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2006
NUMARASI : 2006/95-129
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu iki adet dairenin miras bırakan annesi tarafından mirasçılar arasında paylaştırma amacıyla kendisine verildiğini ancak, kardeşinin işletmesinin ekonomik kriz içinde olmasından dolayı haciz tehlikesi ile karşılaşılmaması için tapuların davalı eşine satış suretiyle devir gösterildiğini ileri sürerek iptal ve adına tescilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tarafların halen evli bulundukları, 2002 yılından sonra mal rejimi yönünden herhangi bir anlaşma yapmadıkları edinilmiş mallara katılma rejimini kabul etmiş sayılacakları, bu tür davalara Aile Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ..parsel sayılı taşınmazdaki .. numaralı ve..parsel sayılı taşınmazdaki ..numaralı bağımsız bölümlerin N. K.adına kayıtlı iken 15.9.1998 tarihli akitle davalıya devredildiği görülmektedir.
Davacı, çekişmeli bağımsız bölümlerin miras bırakan annesi N.. tarafından mirasçılar arasında paylaştırma amacıyla kendisine ayrıldığını,ancak kardeşleriyle ortak olduğu işletmenin ekonomik zorluk içinde bulunmasından dolayı haciz tehlikesinden kurtarılması için geçici olarak davalı eşine aktarıldığını, eşinin taşınmazları kendisine iade etmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; uyuşmazlığın, Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasanın 4.maddesinde öngörüldüğü üzere 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 2.kitabından değil Türk Medenin Kanununun mülkiyet ile ilgili düzenlemelerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın görev yönünden reddedilmesi isabetsizdir.Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA,peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy