MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2006
NUMARASI : 2006/71-386
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı H..N...O..'ın maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölümü, mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu ve gelinine satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek payı oranında tapu iptal, tescil veya tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğine gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan H... N..O..ın Şişli İlçesi, Teşvikiye Mahallesinde bulunan .. ada ..parsel sayılı taşınmazdaki ...kat ..nolu bağımsız bölümü davalılara satış suretiyle temlik ettiği, sözkonusu temlikin dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; HUMK'nun 13/1 maddesi gereğince taşınmazın aynı ile ilgili davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekeceği tartışmasızdır. Taşınmazın bulunduğu yerden maksat ise tapuda kayıtlı olduğu yer değil, fiilen içinde bulunduğu mülki sınırdır. Anılan yetki kuralı kesin ve kamu düzeniyle ilgili olup, davanın her aşamasında mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir.
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalardaki yetki sorununda yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekeceğinde kuşku yoktur. Türk Medeni Kanununun 576.maddesinin eldeki dava yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Diğer taraftan sözkonusu yetki kuralının kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle taraflar arasında yetki sözleşmesine konu olamayacağı da şüphesizdir.
Hal böyle olunca, davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy