MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2006
NUMARASI : 2005/388-278
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, vakıf adına kayıtlı bulunan ..ada .. parsel sayılı taşınmaza davalıların baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı vakıf yönünden açılan dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına;
Davalı şirket yönünden kayden davacıya ait çaplı taşınmaza baz istasyonun güç kaynağı koymak suretiyle elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Avea vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davalı Avea iletişim Hizmetleri A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu olan ve kayden davacıya ait bulunan ... ada ...parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin baz istasyonu kurmak suretiyle elattığı görülmektedir. Dava tarihi itibariyle elatmanın haklı ve geçerli bir nedene dayalı olduğu söylenemez.
Ancak, yargılama aşamasında, taraflar arasında 15.2.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 06.03.2006 tarihinde çekişmeli yere yönelik olarak kira sözleşmesi düzenlendiği, anılan sözleşmenin davacınında kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın konusuz kaldığı kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca; belirtilen kira sözleşmesi dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.