MAHKEMESİ : DEMİRCİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2006
NUMARASI : 2005/134-99
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları A..K...’un ...ve .. parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış yoluyla devrettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, miras bırakana ölünceye kadar baktığını, satışın gerçek olup bedellerini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakanın davalıya yaptığı temliki işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan A..'nin .... ve ...parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 21.5.2004 tarihinde yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaa ile illetli olduğu belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Davalının bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Çekişme konusu ..ve .. parsel sayılı taşınmazlar bakımından davalının temyizine gelince; davacının miras bırakanının sağır ve dilsiz olduğu, davalı ile aralarında mirasçılık ilişkisi bulunmadığı, ancak, oturduğu evin yanması nedeniyle davalının kendi cebinden para ve emek sarf etmek suretiyle davacının yanan evinin yerine yenisini yaptığı, davalının bu hizmetine ve sarf ettiği paraya karşılık olmak üzere miras bırakanın çekişme konusu taşınmazların mülkiyetini 22.3.1984 tarihli akitle davalıya intikal ettirdiği dosya kapsamı ile sabittir. Buna göre, anılan taşınmazların sicil kaydının davalıya devrinin ivazsız ve bedelsiz olduğu söylenemez. Taşınmazların naklinin sebebinin yanan evin yerine yapılan bina için davalının sarf ettiği emek ve paranın teşkil ettiği sabittir. Bu durumda, davacının miras bırakanının bu parsellerle ilgili olarak davalıya yapmış olduğu temliklerin bedelsiz muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olmadığı açıktır.
Hal böyle olunca; ... parseller yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan parsellerinde kabul kapsamına alınmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy