MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2006
NUMARASI : 2004/484-464
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davacılardan V.... nolu parselini borcu nedeniyle teminat olmak üzere davalı Ş..bedelsiz olarak temlik ettiğini,temlikin muvazaalı olduğunu,diğer davacıların da davacı V..veya dava dışı yükleniciden haricen daire satın alan kişiler olduğunu ileri sürüp,tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.12.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Ş.. D..vs. vekili Avukat ... .. ..,....vs. vekili Avukat ...ile yine temyiz eden Ş..K.. vekili Avukat .. ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;çekişme konusu . parsel sayılı taşınmazın davacı V..tarafından davalıya 16.4.1996 tarihli akitle satış yoluyla temlik edildiği görülmektedir.Davacı anılan temlikin inanç sözleşmesine dayalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.Ne var ki,davada ileri sürülen hukuki sebebe dayalı iddianın 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararında öngörüldüğü anlamda yazılı belge ile kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.Öyle ise davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Ancak dava, dava dilekçesinde 15.000 YTL. bedel gösterilmek suretiyle açılmış ise de, yargılama aşamasında taşınmazın temlik tarihi itibariyle 258.610.000.000 TL: değerinde bulunduğu saptanmış,bu değer üzerinden harç ikmali yapılmıştır.Öyle ise ,davada kendisini vekil aracılığıyla temsil ettiren davalı yararına harcı tamamlanan değer üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken,eksik vekalet ücreti takdir ve tayini doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hüküm açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 500,00 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına 26.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.