MAHKEMESİ : PAMUKOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2004
NUMARASI : 1997/96-210
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanları babaları E...A... ..parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı k..E...’ye satış suretiyle; .. parsel sayılı taşınmazını da, davalı damadı Z..ye danışıklı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini ileri sürerek, pay oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalılardan E..murisin davacı ile yaşadığını, ancak davacının bakmaması üzerine muris ve eşine son .. yıl kendilerinin baktığını, temlikin eşitliği sağlamak ve minnet duygusu ile yapılıp mal kaçırma amacının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş,davacı adına kayıtlı .ve ..nolu parseller ile ... plaka nolu aracın bellerinin muris tarafından verilerek satın alındıklarını bildirip payı oranında iptal tescil olmazsa tenkis isteğiyle karşı dava açmıştır.
Davalı .. bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle asıl, karşı ve birleşen davaların kabulü’ne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Birleşen davalar tapu iptal tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın miras bırakan E.. tarafından 27.5.1993 tarihli satış akti ile karşı davacı ..ye .. parsel sayılı taşınmazında 2.7.1997 tarihinde yine miras bırakan tarafından birleşen dosyanın davalısı Z..ye ölünceye kadar bakma koşulu ile temlik edildiklerini; karşı davalı ilhan'ın .. ve ..nolu parselleri ise 3.kişiden edindiği ve ... plakalı aracında İlhan adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı İ..davalılar E..ve Z.....yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürmüş, karşı davacı E..ise, İ...adına kayıtlı taşınmazların ve aracın miras bırakan tarafından bedelinin ödenmek suretiyle İ..adına tescil edildiğini ileri sürüp eldeki davalar Dava konusu ve .parsel sayılı taşınmazların miras bırakan tarafından karşı davacı E. ve birleşen dosyanan davalısı Z.'ye yapılan temliklerinin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle anılan taşınmazlar yönünden davanın kabul edilmiş olması doğrudur.Davalılar emine ve Z..'nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davacı, karşı davalı İlhan'ın temyizine gelince; çekişme konusu ..ve .. parsel sayılı taşınmazlar ve ...plaka sayılı aracı İ..3.kişilerden edindiği anlaşıldığına göre, anılan temliklerle ilgili olarak 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uygulanma yeri bulunmadığı, ancak koşullarının varlığı halinde tenkis hükümlerinin uygulanacağı açıktır.
Hal böyle olunca, gizli bağış niteliğindeki anılan temliklerle ilgili olarak 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İnançları Birleştirme kararı uygulanamayacağı gözetilerek tenkis isteği yönünden inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacı İ..'ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.