MAHKEMESİ : EYÜP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2006
NUMARASI : 2005/272-142
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ..ada ..nolu kadastral parseldeki 12480/1957104 payın imar şuyulandırması sonucu Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi gerekirken sehven Hazine adına tescil edildiğini,daha sonrasında kanunsuz şekilde davalı belediye adına kayıt oluşturulduğunu ileri sürerek oluşan imar parsellerinin ipteli ile tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazların mahkeme ilamı ile belediye adına tescil edildiğini,kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava,tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere,kesin hüküm vardır denilebilmesi için davanın taraflarının,konusunun ve hukuki sebebinin aynı olması gerekmektedir.(H.U.M.K. 237 md) Oysa mahkemece kesin hüküm olarak nitelendirilen davada vakıflar idaresi taraf değildir.Öte yandan davacının varlığı sabit olan hükmün tarafları ile halefiyet ilişkisinin bulunmadığı da tartışmasızdır.
Hal böyle olunca,işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması,soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Okundu.