MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2006
NUMARASI : 2002/419-162
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ıslah ettiği davasında, ortak miras bırakanları A..in malik olduğu .. parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı eşi ve erkek çocuğuna temlik ettiğini onların da taşınmazı dava dışı 3.kişiye sattıklarını, son malikin iyiniyetli olduğunu, ancak davalılara yapılan temliklerin danışıklı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın dava tarihindeki miras payı oranında bedelini talep etmiş, tenkis isteğini atiye bırakmıştır.
Davalılar; miras bırakanın mal kaçırma kastı olmadığını taşınmazın bedeli ile satın alındığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, miras bırakan tarafından davalılara yapılan temlikin muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle bilirkişilerce saptanan dava tarihindeki değerinin davacının payı oranında yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13/3/2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs.vekili Avukat M...ile temyiz edilen vekili Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki çekişme, miras bırakanın dava konusu taşınmazı mal kaçırma amacıyla davalılara temlik edip, etmediği hususuna ilişkindir.
Davadaki istek gözetildiğinde, çekişme konusu taşınmazın doğrudan aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır..Bilindiği ve HUMK'nun 13/1.maddesinde düzenlendiği üzere taşınmazın aynına ilişkin davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu maddedeki "taşınmazın bulunduğu yerden maksat" taşınmazın ilçe sınırları bakımından fiilen bulunduğu yerdir, yoksa tapuda kayıtlı olduğu yer değildir. Muvazaa nedeniyle açılan iptal, tescil davaları gibi aynı hukuki sebebe dayalı bedel istekleri de taşınmazın aynına ilişkin dava türlerinden olup, HUMK'nun 13/1.maddesi hükmüne tabiidir. Başka bir söyleyişle, taşınmazın aynından kaynaklanan bedel isteğinin HUMK'nun 13.maddesi kapsamından ayrık düşünmeye olanak yoktur. Taşınmazın bulunduğu yerde açılması zorunlu olan dava birden fazla taşınmaza ilişkin ise aynı maddenin 3.fıkrasına göre taşınmazlardan birinin bulunduğu yer mahkemesinde açılır ve burada seçim hakkı davacıya bırakılmıştır.
Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olup, mahkemece kendiliğinden (res'en) gözetilmesi zorunludur.
Hal böyle olunca, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 13.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy