MAHKEMESİ : YEŞİLYURT (MALATYA) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2006
NUMARASI : 2005/262-131
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ..ve ..parsel sayılı taşınmazları davalının ekip biçmek suretiyle, ..nolu parsele besi damı inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu taşınmazlarda 1997 yılında toplulaştırma çalışması yapıldığını ve taşınmazın kendisine tahsis edildiğini, yapılan ikinci toplulaştırma çalışmasında sınırların yeniden değiştirildiğini ve bu durumun kendisine bildirilmediğini, besi damını yıkarak enkazı kaldırdığını, taşınmazları ekip biçmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının çekişmeli parsellerde tarımsal faaliyette bulunduğu iddiası ispatlanamadığından açılan davanın reddi’ne; .. nolu parseldeki besi damı inşaatı yargılama sırasında yıkılarak müdahaleye son verildiği ve dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı’na karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, açık çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden kayden davacıya ait .. parsele davalının bir elatma olgusunun bulunmadığı ...parseldeki davalının yaptığı yargılama devam ederken kaldırıldığı keşfen saptanmak suretiyle mahkemece yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davanın kısmen reddedilmiş olması sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen fakat yargılama süresince harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davalı yararına fazla ücret takdir ve tayin edilmesi doğru olmadığı gibi, davalının davacıya ait ..sayılı parsele yapılanması sonucu yapının yargılama aşamasında ortadan kaldırıldığı ve bu parsel yönünden davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderlerinin tarafların kazanıp, kaybetme durumuna göre HUMK'nun 417.maddesi hükmü gereğince taraflar arasında taksim edilmesi gerekirken tümünden davacının sorumlu tutulması da doğru değildir. .
O halde , davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince değinilen sebeplerden ötürü BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy