(1086 S. K. m. 186)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu 12 parselde bulunan 11 nolu daireyi yükleniciden satın aldığım, davalıların hiçbir haklı nedene dayanmaksızın taşınmaza elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, söz konusu daireyi yükleniciden satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu dairenin dava dışı yüklenici tarafından davalılara satıldığı, davacının daire ile bir ilgisinin kalmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 12 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalılardan Servet'in paydaş oldukları, bu yerde dava dışı yüklenici tarafından inşa edilen yapıdaki dava konusu 3. kat ön tarafta bulunan 11 nolu daireyi davacının29.9.1998 tarihinde, davalı Servet'in ise 26.11.1999 tarihinde noterden tasdikli satış vaadi sözleşmeleri ile dava dışı yükleniciden satın aldıkları, dava konusu bağımsız bölümün davalıların kullanımında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı dava konusu taşınmazda bulunan bağımsız bölüme davalıların haksız olarak elattıklarını öne sürerek eldeki davayı açmıştır.
Ancak, dava karara bağlandıktan sonra davalı S. 'in kayden maliki olduğu payını 20.8.2004 tarihinde H. ve P.'ye sattığı eksiğin tamamlanması suretiyle getirtilen tapu kaydından anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK. nun 186.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkım kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Bu durum karşısında yukarıdaki ilkeler çerçevesinde usulü işlemlerin tamamlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması için karar bozulmalıdır.
Sonuç: Hal böyle olunca, anılan nedenle davacının temyiz itirazları yerindedir kabulüyle hükmün belirtilen sebepten ötürü HUMK'nun 428 md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy