1. Hukuk Dairesi 2006/2922 E., 2006/4447 K. RESMİ ŞEKİL
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı,davalı adına kayıtlı bulunan 191 ada 79 parsel sayılı taşınmazın 8000.m2. ni davalının bayiinden haricen satın aldığını,bu bölümde meyve ağaçları yetiştirdiğini,10 yıldır zilyedi bulunduğu halde taşınmazın davalıya hileli temlik edildiğini ileri sürüp 8000.m2.lik kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını,harici satışın kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Birleşen davasında, kayden maliki bulunduğu 191 ada 79 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazı davacının eşinin haricen satın aldığı ve
taşınmazda davacının zilyet bulunduğu,davalıya yapılan temlikin muvazaalı olduğu,harici satıştan davalının da haberdar bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,birleşen davanın reddini karar verilmiştir.
Karar,davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakiminin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali ve tescil ; birleşen dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 79 parsel sayılı taşınmazın davalı Mustan adına kayıtlı olduğu, davacının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, taşınmazın bir bölümünü de davacı Kadriye'nin tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı, Kadriye taşınmazdaki çekişmeli yeri önceki malik Hüseyin'den haricen satın aldığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, mahkemece bu istek yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 706, tapu kanununun 26 Borçlar Kanununun 213 maddeleri hükmü gereğince, tapulu taşınmazların resmi olarak yapılmayan satış işleminin bir başka ifadeyle haricen yapılan satışın hukuken geçerli olmayacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir:Davalı (birleşen davanın davacısı) nın temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy