(7201 S. K. m. 35)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları Osman'a ait 397, 403, 413, 508,821 parsel sayılı taşınmazları, dayalı kardeşleri Z.'nin, vekaleten dayalı Z.'ya satış yoluyla temlik ettiğini, murisin gerçek amacının mirastan mal kaçırmak ve dayalı oğlu Z.'ye bağışlamak olduğunu, temliki işlemin muvazaalı yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.
Davalı Z., temlikin muvazaalı olduğunu belirtmiş, dayalı Z. savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, dayalı Z. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ş.D.İ.'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hakkında davanın kabulüne karar verilen Z.'nın, yargılamaya katılmadığı görülmektedir. Adı geçen temyizinde dava dilekçesinde, belirtilen adreste ikamet etmediğini ileri sürmüştür.
Yargılama aşamasında yapılan soruşturmada davalı Z.'nın yurt dışında yaşadığı ve uzun zamandan beri yurt dışında ikamet ettiği saptanmıştır.
Davalıya sadece köy adı bildirilmek suretiyle yapılan tebligatın Tebligat Yasası'nın 35. maddesine uygun olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Tapu sicilinde böyle bir adres kaydının bulunmuş olması da 7201 Sayılı Yasanın 35. maddesinin uygulanma olanağının bulunduğu anlamını taşımaz.
Bu durumda, davalı Z.'ya yapılan tebligatın usulsüz olduğu, temyiz isteğinin süresinde bulunduğu kabul edilmelidir.
Öyle ise mahkemenin 06.04.2006 tarih 294/297 sayılı temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin kararının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; davanın davalı Z.'ya usulen bildirilmediği, davada taraf teşkilinin yasaya uygun biçimde sağlanmadığı sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalı Z.'ya dava dilekçesinin usulen tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalı Z.'nın temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 05.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy