1. Hukuk Dairesi 2006/7302 E., 2006/9437 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vakıf, kayden maliki bulunduğu 4 parsel sayılı taşınmazına davalının inşaat yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmaza elatmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının feragati üzerine, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açılmış olup, davacı yerinde yapılan keşiften sonra davadan vazgeçmiştir. Bu durumda kendisini vekil aracılığıyla temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarife-si'nin 6. maddesi hükmü gözetilerek nisbi vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu konuda yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 28.09.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.