MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2006
NUMARASI : 2002/994-214
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,çekişme konusu 13 adet taşınmazın kendi Belediye sınırları içerisinde olduğunu ve havalimanı 3.pist kamulaştırma sınırları içinde bulunan kapanan kadastral yollardan oluştuğunu,sözkonusu yolların adlarına tescili gerekirken sahte belgelerle dava dışı Çalkaya Belediyesi adına tescil edildiğini ve davalı tarafça kamulaştırılıp, kamulaştırma bedelinin anılan belediyeye ödendiğini,taşınmazların Çalkaya Belediyesi adına yolsuz tescil edildiğini ileri sürüp,yolsuz tescil nedeniyle davalı adına oluşan kayıtların iptali ile adlarına tescilini istemiştir.
Davalı, iyiniyetli olduklarını belirtip,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,dava konusu taşınmazların davacı Belediye sınırları içerisinde kaldığı,çekişmeli parsellerin ihdasen oluşumunun yolsuz tescile dayandığından yok hükmünde sayılacağı dolayısı ile davalının da iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu taşınmazların dava dışı Çalkaya Belediyesi adına kayıtlı iken davalı idarece yapılan kamulaştırma sonucu mülkiyetinin davalıya geçtiği görülmektedir.
Davacı, söz konusu taşınmazların aslında kendi belediyelerine ait olması gerekirken sahtecilikle,dava dışı Çalkaya Belediyesi adına sicil oluşturulduğunu ileri sürmüştür.Davada kamulaştırma işlemine yönelik bir talep yoktur.Öyle ise,eldeki davanın kamulaştırma öncesi mülkiyetin tespitine ilişkin olduğu tartışmasızdır.Bu durumda davanın kamulaştırma öncesi mülkiyet hakkı sahibinin huzuruyla görülmesi zorunludur.Halen kayıt maliki olan idarenin edinimine karşı bir istek bulunmadığına göre,davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy