MAHKEMESİ : BERGAMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2006
NUMARASI : 2005/256-305
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,paydaşı bulundukları . parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün haksız olarak davalı şirket kullanımında olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, çekişmeli yeri,taşınmazda paydaş olan şirket ortağı E. 'a teban kullandıklarını belirtip,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 114 ada . parsel sayılı taşınmazın,paylı mülkiyet üzere olduğu,davacıların anılan taşınmazın paydaşlarından bulunduğu,bu yerde dava dışı bir çok paydaşın olduğu,davalı şirketin kayıtla ilgisi olmamasına rağmen taşınmazı tasarrufu altında tuttuğu anlaşılmaktadır.Davalı şirketin eyleminde haklı ve geçerli bir nedeni yoktur.
Paylı mülkiyet üzere olan taşınmazda davalı şirketin ortaklarından birinin paydaş bulunması,ayrı bir kişiliğe sahip olan şirketin anılan yere elatmasını haklı kılmaz.Öte yandan,taşınmazda paydaşlardan sadece birinin 3. kişiye muvafakat etmesi de 3 kişinin taşınmaza elatması için haklı neden teşkil etmez.Söz konusu husus paylı mülkiyet hükümlerine uygun düşmez.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,13.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy