MAHKEMESİ : ERDEMLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2006
NUMARASI : 2004/493-93
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu . Ve . parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, taşınmazları davalının kullanması nedeniyle, bakım borçlusuna karşı edimini yerine getiremediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı; dava konusu taşınmazları, davacı olan babasının taksim ettiğini, kendine düşen yerleri kullandığını . Parsel sayılı taşınmaza da ev yaptığını davacının kötü niyetli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacının, dava konusu . Ve . parsel sayılı taşınmazların tamamının . ada . parsel sayılı taşınmazın ise 1907/2000 payının maliki olduğu, davalının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu çekişme konusu taşınmazları davalının tasarruf ettiği belirlenerek ve bu olgu benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davalının dava konusu taşınmazları uzun yıllardır kullandığı, tarafların baba, oğul oldukları gözetildiğinde davalının anılan yerleri davacının muvafakatına dayalı olarak tasarruf ettiği, dava açılmakla da muvafakatın geri alındığının kabulü gerekeceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, ecrimisil isteği yönünden koşulların oluşmadığı dikkate alınarak reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.