(4721 S. K. m. 683, 737) (492 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Karar: Davacı, kayden maliki olduğu 368 parsel s. taşınmazına yaptığı beton duvar sebebiyle idari men kararı verilerek taşınmazın Hazineye ve Yolören Köyü Tüzel Kişiliğine teslimine edildiğini, men kararı verilen yerin 368 no'lu parselin içerisinde kaldığını ileri sürüp taşınmazda mevcut beton duvarın aynen muhafazası suretiyle davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın vasfının dere ve eski değirmen arkı olup davacının dere yatağını betonla kapatarak kamuya zarar verdiğini, dere yataklarının işgali halinde su baskınına neden olduğunu, davacının çekişmeli yerde bir hakkının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuş, davalı Köy Muhtarı da davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile işaretli kısmın batısı ve kuzeyindeki beton duvarın kadastro paftasında davacı parseli ile komşu parseller arasında dere olarak özel işareti ile belirtilen ve sınır teşkil eden dere üzerine yapıldığı, davacının kullanımının komşuluk hukuku kuralları gereğince hoşgörü sınırlarını aşan taşkın kullanma mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Senem Altınbulak'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 1,00 YTL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy